No recuerdo el año exacto en que empecé a leer a Edmond Cros, tampoco cuando lo conocí en persona. Sé que todo eso pasó en la Universidad de Granada, en los años ochenta, a pesar de que las teorías del profesor Cros llevaban ya más de una década extendiéndose no solo por Europa, sino también por América. Nacido en 1931, Cros se convirtió en un gran crítico, un gran teórico y un gran humanista e hispanista. No solo lo avalaba su importante producción crítica y teórica literaria, también su carácter, muy alejado del endiosamiento que vimos en España en el pasado siglo, de los caracteres distantes, y a veces francamente antipáticos. Eso pude comprobarlo de inmediato, cuando lo conocí, y lo pude confirmar en sus intervenciones públicas: conferencias, ponencias, seminarios… Cuando lo invité a la Universidad de Jaén, el simple anuncio pareció no interesar a los alumnos, preguntaban por la presencia de un traductor cuando Edmond hablaba un español perfecto. Después quedaron encantados. Antes de que mis alumnos hubieran nacido, y antes de nacer yo misma, Edmond contaba cómo se plantó en coche en Madrid en 1951 y la reacción de extrañeza de la gente, la situación económica y política en esa época no era buena en nuestro país.
Creo que en España, durante mucho tiempo, cuando se hablaba de teoría literaria se miraba a Francia por la riqueza de tendencias que podemos encontrar desde el siglo XIX en el país vecino. Ahora un francés del sur, de Montpellier, nos miraba a nosotros, leía nuestra literatura y la usaba para formular sus teorías. El interés del sociocrítico hacia la picaresca marca toda su trayectoria intelectual. En sus estancias en Pittsburg, Kansas, Virginia, Montreal y Granada tuvo la oportunidad de conocer lo que se leía y se publicaba al otro lado del Atlántico; Granada, ya más que centro de acogida, se convirtió en su segunda casa.
En la trayectoria de Cros hay una revista y un centro universitario que hay que mencionar por su importancia. La revista Sociocriticism, creada por él, tiene una triple vida, la de Montpellier, la de Granada y la actual, vinculada a la Toulouse. El Centre d'Études et Recherches Sociocritiques de Montpellier (CERS) fue otro instrumento intelectual de largo alcance. Por lo que a Sociocriticism se refiere, yo he llegado a considerarla una “revista enciclopedia”. Se empieza a publicar en 1985, sus dos primeros números están dedicados a “Teorías y Perspectivas I”, “Teorías y perspectivas II”, casi como presagio de la larga existencia que tendría, por consiguiente, había que dejar sentadas las bases teóricas y metodológicas. El número 3 ya está dedicado a un tema de gran interés y no tan conocido en Europa como debía serlo, “La literatura soviética en los años treinta: una reevaluación”. Desde ese momento los temas que se acogen en la publicación presentan una variedad y una corrección en su tratamiento que la convierten en revista imprescindible. Cuando las nuevas generaciones quieren realizar un trabajo sobre “un tema actual” (mis reservas siempre al concepto de “actualidad”, quizás lo más actual que exista sean las aportaciones de los autores griegos, no es conveniente confundir “actualidad” con “moda”, y mucho menos en literatura donde la “moda” no garantiza nada pues suele ser efímera) siempre hay un número de Sociocriticism dedicado en todo o en parte a esa tema, pero tratado con un rigor que muchas revistas creadas ad hoc no tienen. Canon literario, teatro independiente, fronteras, transfeminismo, etc., y con mucha frecuencia centrando el tratamiento del tema en Latinoamérica. No sorprende, por tanto, la admiración del mundo hispano hacia Edmond Cros y su respeto hacia la sociocrítica.
En España, sin duda alguna, ha sido Antonio Chicharro el que ha llevado a cabo una labor más larga e intensa para dar a conocer la sociocrítica crosiana. A este grato trabajo se le ha unido, en más de una ocasión, Francisco Linares Alés que, especialista en picaresca, encontró en Cros un cómplice con el que seguir indagando en el tema. Que la picaresca es un género literario ya no puede negarse tras las aportaciones del autor francés, pero en determinados momentos llega a preguntarse si no fue la novela picaresca el inicio de la novela en Europa. Francisco Linares puntualiza, a la par que apoya, el concepto de Cros:
En el año 2001, fecha más reciente, publica “La noción de novela picaresca como género desde la perspectiva sociocrítica”, donde el planteamiento gira en torno al género de la picaresca, y más particularmente en torno al género y la sociedad con la que nace. Dicho planteamiento ilustra a mi parecer la idea de que la existencia del género más allá de la genericidad inherente al texto- implica una apuesta interpretativa y crítica sobre la historia social y sobre la aparición de las obras: ni el hecho de que tengamos una serie de obras con características semejantes, ni siquiera el que unas instituyan a otras como modelos, es suficiente; se requiere, como hace Cros, que identifiquemos los hitos textuales centrales en el proceso al trasluz de la continuidad de unos hechos socio históricos relevantes. (Linares Alés, 2007, p.16)
Dos manuales, muy usados en la universidad española, acogen a Edmond Cros por méritos sobrados, pero es que esa era una forma nunca infalible, pero muy fructífera, para hacer que su nombre y su obra llegaran a las aulas universitarias. Chicharro (1994) y Linares Alés (1996) colocan la sociocrítica, con sus respectivos estudios, en dos obras, cuyo lector real es el universitario. La publicación de La sociocrítica, obra aparecida en francés en 2003 y es español en 2009, es clara constatación de que la sociocrítica había llegado a ser en nuestro país otra teoría literaria más que había que conocer en profundidad e impartir en las aulas. Se elige la Editorial Arco/Libros, en la Biblioteca Teoría Literaria y Literatura Comparada que dirigía Mª del Carmen Bobes Naves. Antonio Chicharro ha hablado más de una vez del papel desempeñado Edmond Cros como hispanista. Cuando realiza el “Prólogo” a La Sociocrítica logra ver una evolución en los planteamientos crosianos que explica muchas cosas: el teórico de Montpellier es un hombre de su tiempo siempre, que no ignora los cambios sociales e históricos que se producen (o se han producido) en el mundo el que vive. La evolución no es otra que la apertura al estudio de la cultura
como el espacio donde lo ideológico se manifiesta con mayor eficacia, siendo la cultura el mecanismo social cuya función objetiva consiste en enraizar la colectividad en la conciencia de su propia identidad, lo que remite a la cuestión del sujeto cultural y paralelamente a la del texto cultural. (Chicharro, 2009, p. 20-21)
Durante demasiado tiempo se estuvo estableciendo una diferencia entre alta y baja cultura, profundamente clasista, que menospreciaba un conjunto de población muy amplio. No pudo ser ajeno a los cambios que se produjeron en Europa en torno al Mayo del 68.
Raymond Williams, diez años mayor que Cros, se adelantó al publicar en 1958 Cultura y Sociedad. Aunque a veces calificado de “marxista culturalista” en un sentido nada halagador, lo cierto es que Williams tenía claro que la cultura tenía un papel importante en los procesos históricos y el cambio social. Toda la cultura, o la cultura sin adjetivos. Porque si la cultura es una forma de vida, todas las formas de vida cuentan ya que entre todas conforman una sociedad, lo que se tradujo, en el grupo de Birmingham, en el estudio de la cultura de la clase trabajadora con el mismo interés que estudiarían la cultura solo asequible a las élites.
El texto cultural está sobre la mesa y, lógicamente, el concepto de sujeto cultural adquiere una entidad teórica que lo convierte en protagonista de no pocas teorías literarias, y estudios aplicados a literatura y cine, al arte en general. Empezando por Benveniste y pasando por el psicoanálisis, Cros logra teorizar un sujeto cultural que difiere de teorías de otros autores, pero que es uno de los nódulos básicos de su trayectoria sociocrítica. Francisco Linares Alés ha desgranado el concepto crosiano para poder así entender su importancia:
La noción de sujeto cultural es la que hace entender que el texto literario o cualquier objeto cultural pueda transcribir “datos histórico-sociales”. Es una abstracción que explica la rica y contradictoria memoria discursiva -la cultura podríamos decir- que hace posible la producción de los textos, pero no la explica sólo comoreèrtprop0 memorizado o código al modo de lotmaniano que la explica en su materialidad histórica. (Linares Alés, 2009, p. 46)
Ni que decir tiene que este planteamiento, en un investigador francés, que había mostrado su interés, mostrado en numerosos estudios, por la literatura española e hispanoamerica iba a interesar mucho al otro lado del Atlántico. Cros publica El sujeto cultural en francés en 1995. En este caso Argentina se adelanta a España y a los dos años la obra está traducida al español en la editorial argentina Corregidor, posteriormente la publicaría la bonaerense Nueva Visión. En 2017 publica Cros en Sociocriticism “El sujeto cultural colonial - La no-representabilidad del otro”, que pronto será traducido al español y colgado en el web sociocritique.fr
Esta versión en español resume con extrema claridad la teoría crosiana del sujeto cultural colonial y la alteridad:
Interiorizando una “alteridad” irreductible a sus propias normas, la imaginación colectiva se manifiesta como una matriz que no puede producir más que figuras híbridas. Implantada en la conciencia, la "alteridad" no puede, en efecto, disolverse en ella. Con la emergencia de esta nueva instancia discursiva nace, pues, "el sujeto cultural colonial", a la vez indisociable (colonizado y colonizador alternativamente, y simultáneamente sujeto de la enunciación y sujeto del enunciado). (Cros, 2007, p. 1)
Aunque el artículo se abra con la conclusión, Cros va analizando textos de la época en los que va encontrando las muestras que lo llevan a formular la teoría, que nadie le criticó a pesar de ser un europeo. Muy al contrario, es la argentina Zulma Palermo la que ve la afinidad de posiciones entre el sociocrítico francés y el crítico peruano Cornejo Polar:
Ambos −situados en ese lugar de enunciación compartido− convergen en la visualización de las formas por las que se constituye un “sujeto cultural colonial” −múltiple, complejo, heteróclito (Cornejo Polar)−, en el que subsiste la crisis inicial de identidad (Cros) y que trasciende la cronología de la conquista, modalizándose durante la modernidad ilustrada para reconvertirse, en los tiempos de la desesperanza posmoderna, como reafirmación de aquel “sujeto sujetado” por voluntad de distintos pero convergentes imperios. (Palermo, 2000, p. 2)
La sociocrítica, como todas las teorías vivas y operantes, evolucionó. Pascal Kadio Koua se doctoró con un análisis sociocrítico de Cien años de soledad, por lo que su vinculación a la sociocrítica no pudo ser más profunda. No puedo dejar de mencionar la densa síntesis de este proceso, porque hoy podemos encontrar en Montpellier el Instituto de Investigación “Intersitio y Estudios Culturales” que desempeña un papel imprescindible en Europa y que no deja de recordarme al Instituto “PENSAR” que alberga la Pontificia Universidad Javeriana de Colombia. Es otro continente, otro país, otros intelectuales, pero el mismo espíritu crítico que, con los pies puestos en el suelo, quiere que abramos los ojos para ver la realidad social e histórica del mundo que nos rodea. Señala Koua:
Estudio de lo social en lo literario al principio, la sociocrítica sacó sus orígenes de la literatura, muy precisamente de la crítica literaria. Luego, ésta prestó a los estudios culturales sus herramientas y métodos para permitirles resolver las dificultades relacionadas con las nuevas mutaciones nacidas de la evolución de la sociedad. Pero después, bajo el impulso de Edmond Cros, la sociocrítica ensanchó su campo de estudio y se instaló primero en la encrucijada de las ciencias humanas. Luego, se interesó de modo institucional por el dominio específico de la cultura con la creación reciente del Instituto de Investigación Intersitio y Estudios Culturales (Institut de Recherches Intersite et Études Culturelles). Pero cabe decir que los estudios culturales se encuentran en una tradición procedente de los Cultural Studies institucionalizados por la creación en 1964 del Centro de Investigación de Birmingham1. (Koua, 2017, p. 193)
El entusiasmo de Koua le hace decir que la sociocrítica presta a los Estudios Culturales sus herramientas y métodos, pero es justamente la carencia de estos lo que hizo que los Estudios culturales no fueran bien vistos por la Academia. En toda Latinoamérica existía una teoría cultural muy sólida que se vio bastante cercenada por la llegada de la “moda”, que venía nada menos que de Gran Bretaña. En Estado Unidos, lo que llamaron Estudios Culturales ya nada tenía que ver con la Escuela de Birmingham. Las guerras culturales norteamericanas se inscriben en una posmodernidad en la que ni cuentan los fundamentos históricos ni el análisis riguroso de los productos culturales, incluyendo la literatura. Cuando todo vale nada vale nada. De ahí a la cultura woke, que hace años que asola EE UU y que ha saltado irremisiblemente a Europa, hay poca distancia. Los libros se retiran de las bibliotecas y las librerías, incluso hay estados del sur de EE UU que han prohibido la Biblia. Este proceso, abalado por un neoliberalismo que apuesta por la ignorancia para ejercer mejor su control, nada tiene que ver ni con la sociocrítica ni con Edmond Cros.
Los homenajes a Edmond Cros son muchos y serán más. Llega hasta mí el volumen aparecido en Peter Lang, editado por Assia Mohssine, y veo la presentación de la obra en la solapa, disculpen lo extenso de la cita:
La obra es una invitación al encuentro entre la sociocrítica y el giro decolonial. Examina hasta qué punto sus campos, objetos de estudio y métodos pueden interactuar o atraerse entre sí. Esta invitación implica un diálogo entre, por un lado, la sociocrítica concebida por Edmond Cros, y, por el otro, lo que se llama "el giro decolonial" iniciado hace tres décadas por semiólogos y pensadores de la escuela socioantropológica latinoamericana. más conocido bajo el nombre de Modernidad/ ncolonialidad. El objetivo principal es participar en la dinámica de comprensión del complejo proceso de continuidad y cambio de paradigmas estrechamente vinculados al colonialismo, la descolonización y la colonialidad, situando la discusión en la intersección de estas dos teorías y disciplinas como la filosofía, la sociología, la antropología, historia política, psicoanálisis con particular interés en las producciones culturales, que son todos lugares de potencialización de tensiones ligadas a la permanencia de la colonialidad.
Ni que decir tiene que el propósito es loable, pero los resultados no tanto. Recuperar el texto de Cros sobre el sujeto cultural colonial está bien, de hecho quien escribe ese trabajo (Cros) no está a favor, lógicamente, de la colonización que se produjo y se extendió por toda Latinoamérica. Explicar con obras escritas sobre el tema lo erróneo y hasta arbitrario de muchas de las ideas de la época es mostrarse ya claramente anticolonial. Pero Cros no perteneció al proyecto llamado “Giro decolonial”, ni siquiera al llamado “Modernidad/ Colonialidad”. Yo no pregunto el motivo porque es evidente, trabajaba desde la sociocrítica de la cultura, y sus resultados eran muy buenos. Ahora sus alumnos serán los que continúen con esa labor, pero cambiar de nombre a lo ya hecho no me parece oportuno, porque quien nombró no está aquí para contestar2.