https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/978 Entrées d’index fr 0 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1853 La métaphore « guerrière » dans les travaux de Lotman écrits durant les dernières années de sa vie – plus précisément, son opposition entre « l’arrière » [tyl] et « la première ligne » [peredovaja] – permet à l’auteur de l’article d’aborder la question des tendances du développement des recherches structurales et sémiotiques. Sans mettre un signe d’égalité entre l’École sémiotique de Moscou-Tartu et son représentant le plus éminent, l’auteur, en même temps, ne les sépare pas à la façon des critiques modernes qui considèrent la finesse [čutkost’] post-structuraliste de Lotman comme une victoire [preodolenie] sur le dogmatisme structuraliste de l’École. En évitant les jugements simplistes, l’article analyse comment apparaissent dans l’œuvre de Lotman de nouveaux problems : la problématique du multilinguisme, la dynamique culturelle, l’ouverture de la sémiose dans l’espace et dans le temps. D’après l’auteur, la démarche conceptuelle la plus intéressante et la plus importante d’un point de vue philosophique consiste dans la façon dont Lotman traite le problème de la traduction, ainsi que dans ses interprétations de l’incompréhension et de l’intraduisible. Il s’agit pour lui non pas d’obstacles à la connaissance, mais de sources de nouveaux sens culturels. Analysing “military” metaphors in the works of Lotman written during the last years of his life and, in particular, his opposition between the “rear” and the “front line”, the author of this article moves on to the question about the development of structural and semiotic studies. Without likening the Moscow-Tartu semiotic school to its most renowned representative, the author does not separate them either, unlike modern critics who consider the post-structuralist “finesse” [čutkost’] of Lotman in his last years as an overcoming of structuralist dogmatism of this school. Avoiding simplistic judgments, the author shows Lotman’s work developed new (even though Lotman attributed them to the Moscow-Tartu school) problems such as multilingualism, cultural dynamics, openness of semiosis in space and time. According to the author, the most interesting and important (from a philosophical point of view) conceptual step consists in Lotman’s interpretation of the problem of translation, and that of incomprehension and untranslatability: rather than as obstacles for cognition, he considered them as sources of new cultural meanings. Через «военную» метафору позднего Лотмана, противопоставлявшего «тыл» и «передовую», автор статьи переходит к вопросу о тенденциях развития структурных и семиотических исследований. При этом он не отождествляет Московско-тартускую семиотическую школу и ее самого яркого представителя, но и не разрывает их, как это делают те современные критики, для которых постструктуралистская чуткость позднего Лотмана выступает как преодоление структуралистского догматизма Школы. Уходя от черно-белых оценок, автор показывает развертывание в творчестве Лотмана новых (хотя и приписываемых им Школе в целом) проблем – многоязычия, культурной динамики, открытости семиозиса в пространстве и времени. Наиболее интересный и философски значимый концептуальный ход автор видит в лотмановской трактовке проблемы перевода, а также в лотмановской интерпретации непонимания и непереводимости – не как препятствий к познанию, но как источников новых культурных смыслов. mar., 09 avril 2019 09:25:59 +0200 sam., 15 juil. 2023 09:08:07 +0200 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1853 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/974 Dans son article, Irina Popova étudie la longue préhistoire du livre – à partir de l’étape de conception et création de l’essai – sur Rabelais datant de la fin des années 1930. Popova extrait le livre de Bakhtine du contexte des batailles méthodologiques des années 1960-1970 pour le ramener à son contexte originel : la philologie française et allemande du premier tiers du XXe siècle. L’intérêt de Bakhtine pour les œuvres de l’école de Karl Vossler, particulièrement pour celles de Leo Spitzer qui traitent de « la parole de l’Autre », date des années 1920. Et le travail de Bakhtine sur la sociologie du langage, écrit en collaboration avec Valentin Volochinov, atteste que le passage d’une attention à la problématique dialogique dans les romans de Dostoïevski aux interprétations de Rabelais a été déterminée par l’évolution de Bakhtine. Mots-clés : la vie et l’œuvre de Bakhtine, école de Vossler, étude de Rabelais, méthodologie des sciences philologiques, la réception des idées bakhtiniennes. (Trad. du russe par Ekaterina Velmezova) « “Lexical Carnival” of François Rabelais : M.M. Bakhtin’s book in the context of French and German methodological arguments of the 1910-1920s » Irina Popova studies the long prehistory of the book – starting from the stage of conception and creation of the dissertation – on Rabelais at the end of the 1930s. Popova singles Bakhtin’s book out of the context of the methodological disputes of the 1960s-1970s to put it back into its original context : French and German philology during the first third of the 20th century. Bakhtin’s interest in the works of Karl Vossler’s school and especially in those of Leo Spitzer’s dealing with the issue of the « Other’s word » began in the 1920s. And Bakhtin’s work on the sociology of language written together with Valentin Voloshinov testifies to the fact that the switch from studying the dialogical issue of Dostoyevsky’s novels to interpretations of Rabelais was determined by Bakhtin’s development. mar., 27 nov. 2018 16:21:16 +0100 mar., 12 nov. 2019 13:30:55 +0100 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/974