https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/5093 Entrées d’index fr 0 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/951 Volochinov n’est pas un clone de Bakhtine, mais un chercheur bien réel, dont on connaît bien maintenant la biographie. Mais, à la différence de la réception de son œuvre par les intellectuels marxistes occidentaux, il était loin d’être un révolutionnaire. Il est l’antithèse de Gramsci son contemporain. Si l’on s’appuie sur la thèse du sociologue américain R. Nisbet sur le conservatisme anti-révolutionnaire (de J. de Maistre et L. de Bonald à A. Comte) comme origine idéologique de la sociologie, on voit que, par beaucoup d’aspects, Volochinov s’inscrit parfaitement dans cette ligne de pensée qui fait de l’individu un produit parfait du déterminisme «social». Par ses notions d’enthymème et de support choral, Volochinov construit un modèle irénique d’une société bien sage où les «gens» se communiquent leurs pensées en tenant compte les uns des autres, un monde où la littérature tient lieu de réel de la vie quotidienne, où le social se réduit à l’interaction interindividuelle et où la division sociale se réduit à la stratification inférieurs / supérieurs; un monde, enfin, de consciences pleines et non de sujets divisés, en harmonie totale avec le «milieu», vu de façon plus écologique que sociologique; un monde de plénitude et de refus explicite de toute notion d’inconscient. On explorera ce monde dans son contexte historique propre, qui doit plus à Croce et Vossler qu’à Saussure ou Benveniste. Voloshinov, Sociology and the Enlightenment Voloshinov is not Bakhtin’s clone, but a fully-fledged scientist, whose biography is now well known. But, unlike his reception by Western marxist intellectuals, he was far from being a revolutionary. He was the opposite of Gramsci, his contemporary. If we rely on the American sociologist Robert Nisbet’s thesis that anti-revolutionary conservatism (from J. de Maistre and L. de Bonald to A. Comte) is the ideological origin of sociology, we can see that, in many respects, Voloshinov fits perfectly in this conservative line of thought, for which the individual is but a product of «social» determinism. With his notions of enthymeme and choral support, Voloshinov builds a model of a well-behaved society, where «the people» communicate their thoughts to one another while taking into account each other, a world in which literature takes the place of real «everyday life», where sociality is reduced to interindividual interaction, and where social division is reduced to inferior / superior hierarchy; finally, a world of full consciousnesses and not of divided subjects, in total harmony with a «milieu», seen rather in an ecological than in a sociological way; a world of fullness and of an explicit refusal of any notion of unconscious. This paper will study this world in its particular historical context, which owes more to Croce and Vossler than to Saussure or Benveniste. mar., 27 nov. 2018 16:12:34 +0100 mar., 03 juin 2025 14:48:48 +0200 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/951 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/993 Dans la recherche est entreprise une analyse de l’article « Čto takoe jazyk ? » [Qu’est-ce qu’une langue ?] de V.N. Volochinov. Publié en 1930 et consacré, entre autres, aux problèmes de l’origine du langage, cet article contient de nombreux points d’intersection avec les théories linguistiques marristes. En entreprenant une analyse comparée des théories de Marr et de Volochinov, nous essayons de proposer une réponse à la question suivante : l’influence de Marr sur Volochinov était-elle directe ou faut-il plutôt parler d’un fond intellectuel commun sur lequel les théories des deux chercheurs soviétiques évoluaient? The problem of the origins of language in the works of V.N. Voloshinov and N.Ja. Marr This enquiry is an analysis of V.N. Voloshinov’s article « Čto takoe jazyk? » [What is a language?]. Written in 1930 and dealing with the problem of language origins, this article has many points in common with the linguistic theories of N.Ja. Marr. After comparing the approaches of Marr and Voloshinov with the problem of language evolution, an answer is proposed to the question whether Marr had a direct influence on Voloshinov or whether one should rather speak of a common intellectual background to their theories. mar., 27 nov. 2018 16:22:34 +0100 mar., 03 juin 2025 14:42:22 +0200 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/993 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/999 L’activité commune au sein d’une société est la perspective par le biais de laquelle Iakoubinski et Volochinov approchent le phénomène de la langue. L’activité langagière se montre sous diverses formes, sa diversité est déterminée – sociologiquement et psychologiquement – par la situation et ses interlocuteurs, et structurée par les types de leurs interactions. Cette approche conçoit une pluralité langagière, toujours exprimée par certaines formes. Chez Iakoubinski, ces formes doivent faire l’objet d’une analyse linguistique, et c’est bien cette analyse qui met à jour un mouvement de retrait et d’avance du « facteur proprement linguistique » à l’intérieur des formes exprimées. Comme Volochinov ne situe pas la « véritable substance de la langue » dans « un système abstrait de formes linguistiques » mais considère qu’elle est constituée par l’interaction verbale et réalisée à travers l’énonciation, le problème des formes de l’énonciation est pour lui tout à fait central. Son analyse démontre que ces formes sont – comme pour Iakoubinski – des formes dues au vécu commun, accomplies dans une situation concrète, saturées d’évaluations sociales et intimement liées à l’expérience dans le présent de la situation des interlocuteurs. En tant que forme, l’intonation est pour Volochinov de première importance dans la construction de l’énoncé intelligible, et par là, de la voix. La voix se retrouve chez Volochinov dans la conscience, étant donné que la structure de la réflexion est dialogale et se déroule à l’aide de deux voix. La voix exprime, indique, manifeste une certaine forme langagière d’une certaine façon ; elle fait partie intégrale des forme langagières, sans être une simple enveloppe. Nous proposons de développer le couple forme et voix pour penser les formes de l’activité langagière non seulement dans le domaine social et partagé mais aussi dans l’activité mentale de l’individu (sociale, non-partagée), arrivant ainsi au rôle que peut jouer la voix en tant que voix interne dans la conscience. The Experience of Language through Form and Voice. An Essay with Yakubinsky and Voloshinov Both Yakubinsky and Voloshinov aproach the phenomenon of language as activity within a society. In this perspective, verbal activity shows itself in diverse forms, in turn determined by the situation and its interlocutors, as well as structured by types of interactions. Plurality becomes a core notion in describing language, plurality expressing itself in certain forms. For Yakubinsky, these forms are to be linguistically analysed, and his analysis actually reveals a movement of back and forth within language: depending of the form, the « linguistic factor itself » can be more or less developped. As Voloshinov conceives the real substance of language not as system of abstracted forms but as constituted by verbal interaction and as realized in utterances, the issue of the form of the utterance is to him a core one. Voloshinov’s analysis demonstrates these forms as due to shared and lived experiences, accomplished in sociocultural determined situations and saturated by social evaluations. As form, intonation is to Voloshinov of primary importance for the construction of the utterance – and thus, voice. Voice is also found in consciousness, because of the dialogical structure of reflection, involving at least two voices. Voice indicates, expresses, and manifests a certain verbal form in a certain way, thus belonging to all verbal forms as integral part, by no means a mere envelope. The contribution will develop the notions of voice and form with the aim of conceiving verbal forms for the social and shared domain, as well as within the domain belonging to the individual’s mental activity (social but un-shared) ; this leads eventually to consider the role voice in consciousness. mar., 27 nov. 2018 16:37:33 +0100 mar., 03 juin 2025 12:28:51 +0200 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/999 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/981 Dans le livreMarxisme et philosophie du langageV.N. Volochinov critique avec acharnement toute la conception linguistique de F. de Saussure, en accordant une attention particulière à la notion saussurienne de la langue. D’après Volochinov, la langue pour Saussure n’existe ni objectivement, ni subjectivement, n’étant rien d’autre qu’une abstraction utile pour certains buts pratiques (comme l’interprétation des textes ou l’apprentissage d’une langue étrangère). Cela est lié au fait que Saussure ne ferait aucune référence à la nature / essence (suščnost’) de la langue. La négation radicale des idées de Saussure et leur critique acharnée dans le livre de Volochinov ne peuvent être comparées qu’à la réception très négative de Saussure par le linguiste japonais M. Tokieda. Dans les travaux de Bakhtine écrits plus tard (« Du discours romanesque » [Slovo v romane], « Le problème des genres du discours » [Problema rečevyx žanrov]) l’attitude envers Saussure est autre : la conception saussurienne de la langue y est acceptée, même si elle est considérée comme insuffisante et même si, d’après Bakhtine, elle devrait être complétée par la théorie de l’énoncé (vyskazyvanie), ainsi que par la théorie des genres du discours (rečevye žanry). (Trad. du russe par Ekaterina Velmezova) Saussure, Voloshinov and Bakhtine In his bookMarxism and the Philosophy of LanguageV.N.Voloshinov severely criticizes F. de Saussure’s whole linguistic theory, paying particular attention to the Saussurean notion of langue. According to Voloshinov, language [langue] exists neither objectively, nor subjectively for Saussure, since it is nothing but an abstraction which proves useful to certain practical purposes (such as the interpretation of texts or foreign language learning for instance). It could be explained by the fact that Saussure had not spoken about the nature / essence [suščnost’] of language. Such radical negation of Saussurean ideas and their severe criticism in the book of Voloshinov could be compared only with a very negative reception of Saussure by Japanese linguist M. Tokieda. In Bakhtine’s later works (« Discourse in the Novel » [Slovo v romane], « The Problem of Speech Genres » [Problema rečevyx žanrov]) the attitude towards Saussure is different: Bakhtine accepts the Saussurean conception of language, even if he insists on the necessity to complete it by the theory of utterance [vyskazyvanie] and the theory of speech genres [rečevye žanry]. mar., 27 nov. 2018 16:21:53 +0100 mar., 03 juin 2025 12:10:09 +0200 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/981