https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/3945 Entrées d’index fr 0 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/2650 Cette contribution porte sur l’actualité des idées de la « Psychologie ethnique » de Gustave Chpet dans le développement du savoir des sciences humaines en Russie et en Europe. Y est abordée en particulier la discussion de Chpet avec les représentants de l’école allemande des Jeunes Grammairiens (Steinthal et Wundt) sur la définition de l’objet de l’ethnopsychologie. Ses idées sont analysées dans le contexte des recherches de Chor et de Volochinov sur le langage. Chpet tente de sortir de l’opposition entre l’objectivisme abstrait et le subjectivisme individualiste. En s’appuyant sur la théorie socio-contextuelle des aspects de la signification, il propose une analyse phénoménologique et sémiotique de l’ethnopsychologie. Sa pensée se trouve présentée à travers les liens qu’elle entretient avec les théories de Bally sur l’expressivité du mot, de « la langue en contexte » du Cercle linguistique de Prague, du « contexte situationnel » de Malinovski, des « formations discursives » de Foucault et des principes théoriques de la typologie structurelle de Troubetskoï et de l’École russe de dialectologie sociale (Iakoubinski, Polivanov). Une attention particulière est accordée au lien que le concept bakhtinien de « genre du discours » entretient avec celui de Chpet sur le « mode de vie spirituel » (duxovnyj uklad). Enfin, les idées de Chpet sont présentées à travers le lien qu’elles entretiennent avec les grands courants de la pensée européenne en sciences humaines du XXe siècle, comme la sociolinguistique interactionnelle, l’ethnométhodologie, l’anthropologie interprétative (Boas, Kroeber, Geertz), l’analyse discursive, la sociologie (Parsons, Weber, Bourdieu). The subject of this chapter relates to Gustav Shpet’s “Ethnic psychology” and to its significance in the development of the humanities in Russia and Europe. The discussion between Shpet and members of the Neogrammarian School of linguistics (Steinthal, Wundt) over the definition of a subject of ethnopsychology is described. A comparison of Shpet’s ideas with Shor’s and Voloshinov’s ideas is made. Shpet tried to find a way to solve the opposition between abstract objectivism and individualistic subjectivism. Referring to the social-contextual theory of meaning, he proposed a phenomenological and semiotic analysis of ethnopsychology. His philosophy is presented through connections with the theories of the “expressiveness of the word” (as per Bally), the “language in the context” (as per the Prague Linguistic Circle), the “context of situation” (as per Malinowski), the “discursive formations” (as per Foucault), and with the theoretical principles of the structural typology by Trubetskoy and the Russian school of social dialectology (Yakubinsky, Polivanov). Particular attention is paid to the relationship between the concept of “speech genre” by Bakhtin and of “spiritual way of life” (duxovnyj uklad) by Shpet. Finally it is outlined how Shpet’s ideas are connected with the most important orientations of European humanitarian thinking in the 20th century such as interactional sociolinguistics, ethnomethodology, interpretive anthropology (Boas, Kroeber, Geertz), discourse analysis, sociology (Parsons, Weber, Bourdieu). В этой статье доказывается актуальность идей «Этнической психологии» Густава Шпета для развития гуманитарного знания в России и Европе. Рассматривается дискуссия Шпета по вопросу определения предмета этнопсихологии с представителями немецкой школы младограмматиков Штейнталем и Вундтом. Мысли Шпета анализируются в контексте исследований Шора и Волошинова. Шпета пытается найти выход из оппозиции абстрактного объективизма и индивидуалистического субъективизма. Опираясь на теорию социально-контекстного аспекта значения, он предлагает феноменологический и семиотический анализ этнопсихологии. При этом показана связь его мысли с теориями экспрессивности слова Балли, «языка в контексте» Пражского лингвистического кружка, «контекста ситуации» Малиновского, «дискурсивных формаций» Фуко, а также с теоретическими принципами структурной типологии Трубецкого и русской школой социальной диалектологии (Якубинский, Поливанов). Особое внимание обращено на близкую связь понятия «речевого жанра» Бахтина и «духовного уклада» Шпета. Наконец показаны связи идей Шпета с важнейшими направлениями европейской гуманитарной мысли 20 века такими как интеракционистсткая социолингвистика, этнометодология, интерпрeтативная антрoпология (Боас, Кребер, Гирц), дискурсивный анализ, социология (Парсонса, Вебера и Бурдье). lun., 16 nov. 2020 21:26:16 +0100 mar., 03 juin 2025 11:56:46 +0200 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/2650 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1707 Dans l’article sont analysés les travaux des chercheurs appartenant au Cercle sémiotique de Moscou qui se donnaient pour but la reconstruction sémantique du « mythe de base » de la mythologie indo-européenne. Inspirés par les études d’August Schleicher (« auteur » d’une fable en indo-européen), les sémioticiens moscovites mettaient l’accent sur la reconstruction sémantique, en ignorant parfois complètement les reconstructions « formelles ». Ce faisant, ils passaient de la reconstruction des textes (dans le sens habituel du mot) à la reconstruction des textes dans l’un des sens de l’École sémiotique de Moscou-Tartu. The article analyses the works of researchers from the Moscow semiotic circle who aimed at the semantic reconstruction of the “primary myth” of Indo-European mythology. Inspired by the researches of August Schleicher who had composed a fable in Indo-European, Moscow semioticians focused their attention on semantic reconstructions, often completely overlooking “formal” reconstructions. This way, they switched from the reconstruction of texts (in the ordinary sense of the word) to the reconstruction of texts in one of the senses of the Moscow-Tartu semiotic school. В статье анализируются работы исследователей Московского семиотического круга, направленные на семантическую реконструкцию «основного мифа» индоевропейской мифологии. Вдохновляемые трудами А. Шлейхера («автора» басни, написанной на индоевропейском языке), московские семиотики предпринимали семантические реконструкции, часто игнорируя при этом реконструкции «формальные». При этом от реконструкции текстов (в обычном смысле этого слова) они переходили к реконструкции текстов (в одном из «терминологических смыслов», в которых это слово употреблялось представителями Московско-тартуской семиотической школы). mar., 02 avril 2019 17:19:44 +0200 mer., 23 avril 2025 16:24:28 +0200 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1707 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1761 En réfléchissant sur la sémiotique des différents phénomènes de la culture et de la vie, Youri Lotman et Kalevi Kull discutent de la possibilité d’établir des analogies entre les langues, les espèces biologiques et les nations ; de la vie en tant que processus sémiotique de l’autoreproduction informationnelle ; des notions de progrès, d’adaptation, de hasard et d’imprévisible, de sémiose et d’Umwelt. Plusieurs thèses des chercheurs renvoient à l’histoire de la science et à la méthodologie du travail scientifique en général. Reflecting on the semiotics of various phenomena of life and culture, Yuri Lotman and Kalevi Kull discuss the possibility of drawing parallels between languages, biological species and nations. They reflect on life considered as a semiotic process of informational self-reproduction; on the notions of progress, adaptation, chance and the unpredictable, on semiosis and Umwelt. Some statements in the conversation concern the history of science and the methodology of scientific work in general. Рассуждая о семиотике разнообразных явлений культуры и жизненных феноменов, Ю.М. Лотман и К. Кулль обсуждают возможности проведения аналогий между языками, видами и нациями, размышляют о жизни как о семиотическом процессе информационного самовоссоздания, о понятиях прогресса, адаптации, случайного и непредсказуемого, семиозиса и умвельта. Отдельные высказывания ученых посвящены истории науки и методологии научного творчества в целом. mar., 09 avril 2019 09:21:11 +0200 sam., 15 juil. 2023 08:26:16 +0200 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1761 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1688 Le sémioticien et culturologue Boris Ouspenski se réclame de la branche moscovite de l’École sémiotique de Tartu-Moscou qui s’est constituée dans les années 1960 et dont les représentants sont venus à la sémiotique par le biais de la linguistique, au contraire des sémioticiens de Tartu-Leningrad dont l’orientation est plutôt littéraire. Après avoir sacrifié à la linguistique, B. Ouspenski l’a ensuite intégrée à des travaux de culturologie, synthèse qu’illustrent trois ouvrages successifs (qui datent de 1983, de 1985 et de 1987) consacrés à l’histoire de la langue russe littéraire depuis les origines jusqu’au XVIIe siècle ; la Petite Esquisse de l’histoire de la langue russe littéraire (XIe-XVIIe siècles) (datant de 1994) met un point d’orgue à cette recherche en démontant le mécanisme de la diglossie slave d’église – russe conçue comme un système initial d’oppositions, de contradictions et d’implications calquant le modèle structurant de la phonologie ; la bipolarisation s’applique ici à tous les niveaux du système, et ce sont les impulsions historico-sociales et culturelles extérieures qui vont faire évoluer celui-ci selon une cascade stadiale vers le bilinguisme, antichambre du monolinguisme final. On se demandera cependant si la démarche de B. Ouspenski calque rigoureusement le modèle sémiotique et si n’interviennent pas dans sa recherche d’autres présupposés. Boris Uspensky as a semiotician and a specialist of culturology belongs to the Moscow branch of the Tartu-Moscow semiotic school which was founded in the 1960s; the Muscovite members of this school came to semiotics through linguistics, whereas the Tartu-Leningrad members of the school devoted themselves to literature. First, B. Uspensky worked in the field of linguistics, which he later integrated into culturology. Such synthesis appears in three works (published in 1983, in 1985 and in 1987), dedicated to the history of Russian literary language from its origins till the 17th century. The Short Sketch reviews all these works, analysing the mechanism of diglossia (Church Slavonic – Russian); we see how this diglossia functions through a system of oppositions, contradictions and implications which reproduce the phonological model; bipolarity is applied to all levels of the system, the evolution of which depends on historico-social and cultural factors, so that the system as a whole evolves towards bilinguism ending with monolinguism. We shall however see that the semiotic method is not the only key to B. Uspensky’s approach. Специалист по семиотике и культурологии Б.A. Успенский – представитель московской ветви Тартуско-московской семиотической школы, основанной в шестидесятых годах прошлого века. Московские представители этой Школы пришли к семиотике через лингвистику, в то время как ее тартуские представители занимались литературоведением. После занятий лингвистикой Б.A. Успенский интегрировал ее в исследования по культурологии; этот синтез проявился в трех его работах, написанных в 1983, в 1985 и в 1987 годах и посвященных истории русского литературного языка со времени его возникновения до XVII века. В написанном в 1994 году Kратком очерке истории русского литературного языка (XI-XVII вв.), в анализе механизма диглоссии (церковнославянский – русский языки) обобщаются эти три работы; показано, как эта диглоссия функционирует через систему оппозиций, контрадикций и импликаций, воспроизводящих фонологические модели. Биполярный подход применяется ко всем уровням системы, эволюция которой полагается зависящей от историко-социальных и культурных факторов. Таким образом, система как целое эволюционирует в сторону двуязычия, а затем – одноязычия. В то же время, в статье показано, что семиотический метод не является единственным, свойственным исследованию Б.A. Успенского. mar., 02 avril 2019 17:19:00 +0200 sam., 15 juil. 2023 07:54:05 +0200 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1688