https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/3931 Entrées d’index fr 0 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/4504 L’article est consacré à l’attitude du célèbre slaviste et philosophe du XXe siècle Dmitri Tchijevski (1894-1997) envers les idées de l’École sémiotique de Moscou-Tartu, et plus particulièrement envers l’œuvre de Youri Lotman (1922-1993). L’auteur distingue les trois aspects suivants de la problématique en question : a) la comparaison du structuralisme de l’École de Moscou-Tartu avec les idées des représentants du courant de l’« esthétique de la réception » dont Tchijevski faisait partie ; b) la comparaison typologique des recherches de Lotman et de Tchijevski dans le domaine des études littéraires ; c) l’analyse des comptes rendus de Tchijevski sur des livres de Lotman. Une partie de l’article est consacrée à l’École sémiotique de Moscou-Tartu comme phénomène de la culture soviétique. Dmitri Chizhevsky (1894-1977), a prominent twentieth-century Slavicist and philosopher, left a body of reflective work expressing his attitude towards the ideas of the Moscow-Tartu semiotic school, particularly towards the writings of Yuri Lotman (1922- 1993). This article explores this attitude on three levels: (1) by juxtaposing the structuralism of the Moscow-Tartu school with the ideas of reception aesthetics, embraced by Chizhevsky; (2) by conducting a typological comparison between Lotman’s and Chizhevsky’s literary criticism; and (3) by analysing Chizhevsky’s reviews of Lotman’s books. The article considers separately the status of the Moscow-Tartu semiotic school as a phenomenon of Soviet culture. Статья посвящена отношению известного слависта и философа ХХ века Дмитрия Чижевского (1894-1997) к идеям Московско-Тартуской семиотической школы, в частности к творчеству Юрия Лотмана (1922-1993). Автор выделяет следующие три аспекта рассматриваемой проблематики: а) сопоставление структурализма Московско-Тартуской школы с идеями представителей течения «эстетики рецепции», к которым относился Чижевский; б) типологическое сопоставление исследований Лотмана и Чижевского в области литературоведения; в) анализ рецензий Чижевского на книги Лотмана. Часть статьи посвящена Московско-Тартуской школе семиотики как феномену советской культуры. mer., 14 févr. 2024 08:05:45 +0100 mar., 05 mars 2024 08:02:05 +0100 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/4504 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1853 La métaphore « guerrière » dans les travaux de Lotman écrits durant les dernières années de sa vie – plus précisément, son opposition entre « l’arrière » [tyl] et « la première ligne » [peredovaja] – permet à l’auteur de l’article d’aborder la question des tendances du développement des recherches structurales et sémiotiques. Sans mettre un signe d’égalité entre l’École sémiotique de Moscou-Tartu et son représentant le plus éminent, l’auteur, en même temps, ne les sépare pas à la façon des critiques modernes qui considèrent la finesse [čutkost’] post-structuraliste de Lotman comme une victoire [preodolenie] sur le dogmatisme structuraliste de l’École. En évitant les jugements simplistes, l’article analyse comment apparaissent dans l’œuvre de Lotman de nouveaux problems : la problématique du multilinguisme, la dynamique culturelle, l’ouverture de la sémiose dans l’espace et dans le temps. D’après l’auteur, la démarche conceptuelle la plus intéressante et la plus importante d’un point de vue philosophique consiste dans la façon dont Lotman traite le problème de la traduction, ainsi que dans ses interprétations de l’incompréhension et de l’intraduisible. Il s’agit pour lui non pas d’obstacles à la connaissance, mais de sources de nouveaux sens culturels. Analysing “military” metaphors in the works of Lotman written during the last years of his life and, in particular, his opposition between the “rear” and the “front line”, the author of this article moves on to the question about the development of structural and semiotic studies. Without likening the Moscow-Tartu semiotic school to its most renowned representative, the author does not separate them either, unlike modern critics who consider the post-structuralist “finesse” [čutkost’] of Lotman in his last years as an overcoming of structuralist dogmatism of this school. Avoiding simplistic judgments, the author shows Lotman’s work developed new (even though Lotman attributed them to the Moscow-Tartu school) problems such as multilingualism, cultural dynamics, openness of semiosis in space and time. According to the author, the most interesting and important (from a philosophical point of view) conceptual step consists in Lotman’s interpretation of the problem of translation, and that of incomprehension and untranslatability: rather than as obstacles for cognition, he considered them as sources of new cultural meanings. Через «военную» метафору позднего Лотмана, противопоставлявшего «тыл» и «передовую», автор статьи переходит к вопросу о тенденциях развития структурных и семиотических исследований. При этом он не отождествляет Московско-тартускую семиотическую школу и ее самого яркого представителя, но и не разрывает их, как это делают те современные критики, для которых постструктуралистская чуткость позднего Лотмана выступает как преодоление структуралистского догматизма Школы. Уходя от черно-белых оценок, автор показывает развертывание в творчестве Лотмана новых (хотя и приписываемых им Школе в целом) проблем – многоязычия, культурной динамики, открытости семиозиса в пространстве и времени. Наиболее интересный и философски значимый концептуальный ход автор видит в лотмановской трактовке проблемы перевода, а также в лотмановской интерпретации непонимания и непереводимости – не как препятствий к познанию, но как источников новых культурных смыслов. mar., 09 avril 2019 09:25:59 +0200 sam., 15 juil. 2023 09:08:07 +0200 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1853 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1819 Le structuralisme en France et en URSS s’est rarement occupé d’histoire des concepts sociaux : il lui manquait pour cela un système de référence qui ne pouvait être constitué que de faits non sémiotiques, d’ordre socio-institutionnel. Deux articles de Youri Lotman sur l’opposition médiévale russe honneur/gloire font exception, permettant de tirer quelques conclusions sur la méthode d’histoire structurale des concepts. En particulier, une idée originale de Lotman est le caractère sémiotique (conventionnel) inégal des concepts historiques, qui détermine les possibilités d’évolution et de transformation des oppositions qu’ils forment. Structuralism in France and the USSR was rarely concerned with the history of social concepts, for it was lacking a reference system which might only be constituted by non-semiotic, social and institutional facts. Two essays by Yuri Lotman on the medieval Russian opposition honor/glory are an exception, allowing to make some conclusions about the method of structural history of concepts. In particular, Lotman discovered the unequal semiotic (conventional) character of historical concepts, determining the possibilities of evolution and transformation of their oppositions. Структурализм во Франции и в СССР редко занимался историей социальных понятий, ему не хватало для этого системы отсчета, которой могли бы стать только внезнаковые, социально-институциональные факты. Две статьи Ю.М. Лотмана о древнерусской оппозиции честь/слава представляют собой исключение, позволяющее сделать некоторые выводы о методе структуральной истории понятий. В частности, оригинальным положением Лотмана является идея неравной семиотичности (конвенциональности) исторических понятий, которая задает возможности эволюции и трансформации образуемых ими оппозиций. mar., 09 avril 2019 09:24:33 +0200 sam., 15 juil. 2023 08:57:30 +0200 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1819 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1812 L’article porte sur les relations entre le formalisme russe et le structuralisme russe-soviétique (l’École de Tartu-Moscou). S’agissant des rapports entre les doctrines formaliste et structuraliste, il serait erroné d’y voir des relations de simple succession ou de filiation paisible. Le structuralisme russe-soviétique s’est constitué en grande partie sur la base du rejet de certaines conceptualisations formalists : en effet, les deux projets semblent être différents. En particulier, cette étude cherche à montrer des corrélations entre, d’un côté, des notions générales du formalisme et, de l’autre côté, diverses déformations que ces concepts subissent dans les Cours sur la poétique structurale de Youri Lotman. En effet, ce livre, conçu comme un manifeste d’une nouvelle approche de la structure du texte littéraire, comporte certaines révisions conceptuelles des positions formalists ; il a en outre l’ambition de les dépasser. Ainsi, la tendance à nier tous les prédécesseurs « canonisée » par le formalisme, reste caractéristique pour d’autres générations des chercheurs. The article illustrates the explicit and implicit correlations between general notions of Russian formalism and its latest subversions in Lectures on Structuralist Poetics by Yuri Lotman. Declared as a manifesto of new approaches to literary structure (above all, verse), Lotman’s work contains a lot of conceptual revisions of formalism, at the same time presenting itself as its successful overcoming. The strong demand to negate all predecessors was canonized by the formalists themselves and, as it is seen in Lotman’s arguments, remained actual for further philological generations. В статье анализируются отношения между русским формализмом и структурализмом Тартуско-московской семиотической школы. Было бы ошибочно рассматривать отношения между формалистическим и структуралистским подходами как некую гармоничную преемственность. Напротив, представляется, что советский структурализм во многом сформировался, исходя из критики ряда формалистических положений. В частности, существуют некоторые корреляции между общими положениями формализма и их поздней трансформацией в лотмановских Лекциях по структуральной поэтике. Действительно, эта книга, задуманная как манифест нового подхода к структуре литературного текста, представляет собой ревизию и попытку усовершенствования ряда важных формалилистических понятий. Таким образом, канонизированная формализмом тенденция к отрицанию всех предшественников остается актуальной для последующих поколений исследователей mar., 09 avril 2019 09:23:54 +0200 sam., 15 juil. 2023 08:50:12 +0200 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1812 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1797 Dans l’article est analysée la destinée du terme « systèmes modélisants secondaires » qui était l’un des termes-clés de la sémiotique soviétique. L’histoire de ce terme s’est terminée par son rejet ; elle s’inscrit dans l’évolution intellectuelle de Youri Lotman lui-même qui a passé d’un modèle de la sémiosphère à un autre. Le premier modèle était hiérarchique ; il présentait la corrélation entre le système primaire (langue naturelle) et les systèmes secondaires (littérature, art, religion, etc.) comme le résultat d’un « superpositionnement » [nadstraivanie] qui a lieu grâce à l’iconisation de la langue naturelle, conventionnelle de par sa nature. Le deuxième modèle supposait un seul niveau et l’existence de l’antithèse universelle du discret et du continu qui se reproduit dans les différents textes et phénomènes de la culture en leur communiquant une hétérogénéité sémiotique. Le passage d’un modèle à l’autre fut provoqué par le choix de l’opposition du mythologique et du non-mythologique en tant qu’opposition de base. Sous ce rapport, le mythe renvoyait à l’univers des noms propres qui, à l’intérieur de la langue naturelle, constituent un ensemble particulier de singularités indicielles. Ce fut cette scission à l’intérieur du système primaire qui est devenue le facteur principal qui a abouti à la décomposition de la conception des « systèmes modélisants secondaires » et à la recherche de conceptions alternatives. The article deals with the destiny of “secondary modeling systems”, a key term of Soviet semiotics. The history of the term, which ended in its being discarded, is a part of the process of Lotman’s transition from one model of designing the semiosphere to another. The first model bore a hierarchical character and represented the relationship between the primary system (natural language) and secondary systems (literature, art, religion, etc.) as a result of superposing, perpetrated through iconifying the natural language, conventional in its semiotic nature. The second model was single-leveled and suggested the existence of a universal antithesis of the discrete and the continuous, which is reproduced in a variety of texts and cultural phenomena, giving them the fundamental semiotic heterogeneity. Replacing the model mediated the selection as the basic opposition of the non-mythological and the mythological. Therefore, myth was related to the world of proper names, which form inside a natural language a separate set of indexical singularities. It is the split inside the primary system which was the main factor leading to the undermining of the concept of “secondary modeling systems” and the search for alternatives to it. В статье рассматривается судьба одного из ключевых для советской семиотики терминов, «вторичные моделирующие системы». История термина, завершившаяся отказом от него, вписывается в процесс перехода Ю.М. Лотмана от одной модели конструирования семиосферы к другой. Первая модель носила иерархический характер и представляла соотношение между первичной системой (естественным языком) и вторичными системами (литературой, искусством, религией и т.д.) как результат надстраивания, совершающегося за счет иконизации естественного языка, конвенционального по своей семиотической природе. Вторая модель являлась одноуровневой и предполагала существование универсальной антитезы дискретного и континуального, которая воспроизводится в различных текстах и феноменах культуры, придавая им принципиальную семиотическую неоднородность. Смену одной модели другой опосредовал выбор в качестве базисного противопоставления оппозиции немифологического и мифологического. При этом миф соотносился с миром собственных имен, которые образуют внутри естественного языка отдельное множество индексальных по своей семиотической сути сингулярностей. Именно это раздвоение изнутри первичной системы послужило главным фактором, приведшим к подрыву концепции «вторичных моделирующих систем» и к поискам альтернатив для нее. mar., 09 avril 2019 09:23:10 +0200 sam., 15 juil. 2023 08:43:51 +0200 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1797 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1781 Le but de cet article est d’examiner, dans le contexte actuel du tournant spatial au sein des études culturelles, les modèles lotmaniens de la sémiosphère et des espaces sémiotiques en littérature et dans la culture. L’article affirme que les écrits de Lotman anticipent ce « tournant spatial ». La sémiosphère de Lotman est une conception métaphorique qui offre un modèle spatial pour l’interprétation de la culture. Elle est un espace entouré par une frontière. Ses lieux internes sont en partie continus et homogènes, en partie discontinus et hétérogènes. L’opposition et l’asymétrie bipolaire sont ses caractéristiques principales. De plus, la sémiosphère est un espace qui peut s’inclure lui-même, de manière que l’espace inclus soit une icône de l’espace incluant. L’article montre que la topographie lotmanienne de la sémiosphère est passée d’une conception structuraliste à une conception post-structuraliste de la culture. Son concept de frontière, en particulier, a subi cette transformation : d’une frontière dont la fonction était celle d’une séparation nette vers un espace de traduction entre les cultures. The purpose of the present paper is to examine Yuri Lotman’s models of the semiosphere and of semiotic spaces in literature and culture in the context of the spatial turn in cultural studies. It argues that Lotman’s writings anticipate the “spatial turn” in cultural studies. Lotman’s semiosphere is a metaphor that offers a spatial model for the interpretation of culture. A semiosphere is surrounded by boundaries. Its internal places are discontinuous and heterogeneous as well as homogeneous in some respects. Typical constellations of the locations within the semiosphere are opposition and bipolar asymmetry. Furthermore, the semiosphere is a space which can in some respects include itself in a way in which the included space is an icon of the including space. The paper shows that Lotman’s topography of the semiosphere has undergone a change from a structuralist to a poststructuralist conception of culture. His concept of boundary in particular underwent such a transformation from a boundary whose function was one of strict separation to a space of translation between cultures. В статье анализируются представленные в работах Ю.М. Лотмана модели семиосферы и семиотических пространств в литературе и в культуре в контексте так называемого «пространственного поворота» в культурологии [spatial turn in cultural studies] (который, по мнению автора, соответствующие исследования Лотмана предваряют). Семиосфера в работах Лотмана является метафорой, представляющей пространственную модель для интерпретации культуры как таковой. Внутреннее пространство окруженной границей семиосферы (типичные отношения в котором могут быть описаны оппозициями и биполярной асимметрией) прерывно и гетерогенно, но в некоторых отношениях и гомогенно. Семиосфера является пространством, в некотором смысле способном включать самое себя: включенное пространство является иконическим знаком пространства включающего. Как показано в статье, топография лотмановской семиосферы претерпела изменения при переходе от структуралистской к пост-структуралистской концепции культуры, представленной в работах исследователя. В частности, концепт границы изменился следующим образом: если поначалу граница в функциональном отношении предполагала строгое разделение, со временем она становится пространством межкультурного перевода, «трансляции» [translation]. mar., 09 avril 2019 09:22:12 +0200 sam., 15 juil. 2023 08:38:40 +0200 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1781 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1761 En réfléchissant sur la sémiotique des différents phénomènes de la culture et de la vie, Youri Lotman et Kalevi Kull discutent de la possibilité d’établir des analogies entre les langues, les espèces biologiques et les nations ; de la vie en tant que processus sémiotique de l’autoreproduction informationnelle ; des notions de progrès, d’adaptation, de hasard et d’imprévisible, de sémiose et d’Umwelt. Plusieurs thèses des chercheurs renvoient à l’histoire de la science et à la méthodologie du travail scientifique en général. Reflecting on the semiotics of various phenomena of life and culture, Yuri Lotman and Kalevi Kull discuss the possibility of drawing parallels between languages, biological species and nations. They reflect on life considered as a semiotic process of informational self-reproduction; on the notions of progress, adaptation, chance and the unpredictable, on semiosis and Umwelt. Some statements in the conversation concern the history of science and the methodology of scientific work in general. Рассуждая о семиотике разнообразных явлений культуры и жизненных феноменов, Ю.М. Лотман и К. Кулль обсуждают возможности проведения аналогий между языками, видами и нациями, размышляют о жизни как о семиотическом процессе информационного самовоссоздания, о понятиях прогресса, адаптации, случайного и непредсказуемого, семиозиса и умвельта. Отдельные высказывания ученых посвящены истории науки и методологии научного творчества в целом. mar., 09 avril 2019 09:21:11 +0200 sam., 15 juil. 2023 08:26:16 +0200 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1761 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1750 Une grande partie de l’héritage intellectuel de Youri Lotman est consacrée aux problèmes de culturologie. Sa bibliographie présente à la fois des travaux purement théoriques et des articles dédiés à la comparaison de phénomènes culturels de grande échelle ou à celle de contacts interculturels particuliers. Lotman considérait la culture comme une structure achevée complexe qui ne peut fonctionner que dans les conditions du multilinguisme. Dans cet article est analysé le travail de Lotman intitulé « Quelques problèmes de l’étude comparative des textes artistiques » [« Nekotorye problemy sravnitel’nogo izučenija xudožestvennyx tekstov »], écrit dans les années 1970 et conservé dans les archives de Lotman à Tallinn. Dans ce texte une évaluation conceptuelle des recherches précédentes dans le domaine de la culturologie (G.A. Goukovski, O.M. Freidenberg, You.N. Tynianov, L.N. Goumiliov) est présentée, cependant que l’efficacité d’utiliser la méthode comparative en culturologie fait l’objet d’une discussion. A considerable part of Yuri Lotman’s scholarly legacy is dedicated to the problems of culturology: their theoretical deliberation, as well as the comparison of large-scale cultural phenomena and particular international contacts. Lotman regarded culture as a complex structural whole that could only function in the conditions of multilingualism. This article considers an unpublished paper by Lotman from the beginning of the 1970s, “Some problems of the comparative study of literary texts” stored in the scholar’s archive in Tallinn. It gives a conceptual evaluation of some previous studies (G.A. Gukovsky, O.M. Freudenberg, Yu.N. Tynianov L.N. Gumilev) and discusses the efficiency of the use of the comparative method in culturology. Значительная часть творческого наследия Ю.М. Лотмана посвящена проблемам культурологии. В библиографии ученого представлены и чисто теоретические работы, и статьи, посвященные сопоставлению масштабных культурных явлений или отдельных межкультурных контактов. Лотман рассматривал культуру как сложную целостную структуру, которая может функционировать лишь в условиях многоязычия. В статье рассматривается работа Лотмана, написанная в начале семидесятых годов прошлого века и озаглавленная «Некоторые проблемы сравнительного изучения художественных текстов», сохранившаяся в архивах ученого в Таллинне. В ней представлена концептуальная оценка предыдущих культурологических исследований (Г.А. Гуковский, О.М. Фрейденберг, Ю.Н. Тынянов, Л. Н. Гумилев) и обсуждается эффективность использования сравнительного метода в культурологии. mar., 09 avril 2019 09:20:24 +0200 sam., 15 juil. 2023 08:21:48 +0200 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1750 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1736 Dans la contribution sont analysés les commentaires des critiques « internes » (T.V. Balachova, V.M. Jirmounski, V.V. Kojinov, D.S. Likhatchov, А.А. Nouïkine, L.I. Timoféïev et D.M. Ournov) au sujet de l’article de Youri Lotman « Le Structuralisme dans les études littéraires », rédigé pour la Petite Encyclopédie littéraire. Lotman a écrit deux versions de cet article, en 1967 et en 1972. Bien que Lotman ait pris en considération de nombreuses remarques de ses critiques, son texte n’a pas été accepté pour la publication pour des raisons de censure. This publication analyses the peer reviews of Yuri Lotman’s article, “Structuralism in literary studies”, which was commissioned to him by the Concise Literary Encyclopaedia. Two versions of Lotman’s article were composed in 1967 and 1972. The reviews were written by T.V. Balashova, V.V. Kozhinov, D.S. Likhachev, A.A. Nuikin, L.I. Timofeev, D.M. Urnov, and V.M. Zhirmunsky. Although Lotman revised the article on the basis of their comments, the article was censored and rejected. В настоящей публикации анализируются внутренние отзывы рецензентов на статью Ю.М. Лотмана «Структурализм в литературоведении», написанную для Краткой литературной энциклопедии. Два варианта указанной энциклопедической статьи были созданы в 1967-1972 гг. Рецензии на нее написали Т.В. Балашова, В.М. Жирмунский, В.В. Кожинов, Д.С. Лихачев, А.А. Нуйкин, Л.И. Тимофеев и Д.М. Урнов. Хотя Лотман учел многие замечания рецензентов и редакторов, текст не был принят к печати по цензурным причинам. mar., 09 avril 2019 09:19:09 +0200 sam., 15 juil. 2023 08:17:53 +0200 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1736 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1675 Dans ce bref entretien, Tatiana Nikolaïeva répond à des questions sur l’histoire de l’École sémiotique de Moscou-Tartu en évoquant plusieurs de ses principes fondamentaux, ses acquis intellectuels, les problèmes scientifiques qui sont restés irrésolus par les participants de l’École ainsi que l’influence que les participants de l’École ont exercée sur ses propres recherches. In this brief interview Tatiana Nikolayeva answers questions about the history of the Moscow-Tartu semiotic school evoking some of its basic principles, its intellectual achievements, the scientific problems which have not been solved by the school’s participants as well as the influence of the school on her own research. В коротком интервью Т.М. Николаева отвечает на вопросы об истории Московско-тартуской семиотической школы, упоминая о некоторых основных принципах ее исследовательской работы, интеллектуальных достижениях, научных проблемах, оставшихся нерешенными, а также о том влиянии, которое участники Школы оказали на ее собственные исследования. mar., 02 avril 2019 17:18:13 +0200 sam., 15 juil. 2023 07:44:26 +0200 https://interfas.univ-tlse2.fr/slavicaoccitania/1675