http://interfas.univ-tlse2.fr/nacelles/355 Entrées d’index fr 0 http://interfas.univ-tlse2.fr/nacelles/1103 sam., 01 mai 2021 15:57:34 +0200 jeu., 22 déc. 2022 17:02:49 +0100 http://interfas.univ-tlse2.fr/nacelles/1103 http://interfas.univ-tlse2.fr/nacelles/1709 The increased reliance on aerial bombardment during the First World War and in peripheral engagements during the interwar years led many in Great Britain to fear, as Stanley Baldwin famously prophesized, “that the bomber would always get through.” Moreover, in the lead up to the Second World War, no official laws of war specified what a military target was. Was London, the center of the British Government, considered a town open to attack? What about the plethora of munitions factories scattered across Britain? Since they were either directing or creating the weapons of war, would civilians be considered legitimate targets? Many in Britain and on the continent feared that they would; and some, like Italian General Giulio Douhet, believed that the next war’s outcome would be decided by aerial attacks on civilian centers. This fear sparked a fierce debate within British society as to whether the country should promote a policy of global disarmament or promote a policy of increased aerial defense.Both sides used gendered rhetoric to promote their argument. Outspoken proponents in the government or military emphasized the “manliness” or “chivalric” character of either the proponent for peace or the Royal Air Force (RAF) flyer. Once the drums of war began to beat yet again, RAF policymakers and official war propagandists continued to stress the heroic character of the British military strategy: the British, unlike their “barbaric” German contemporaries, would attack only military targets and protect innocent German civilians. Yet, after three years of fierce, defensive fighting and sustained civilian bombardment during the Battle of Britain and the Blitz, British aerial policy appeared to change completely with the appointment of Arthur Harris to Commander-in-Chief of Bomber Command in February 1942. The evolution of the air war from 1939-1945 did not alter Britain’s romantic opinion of air warfare, however. My doctoral dissertation applies a gendered lens to analyze and deconstruct the rhetoric surrounding British interpretations of strategic bombing before and during the Second World War. Le recours accru aux bombardements aériens au cours de la Première Guerre mondiale et dans les engagements périphériques de l'entre-deux-guerres a conduit de nombreux Britanniques à craindre, comme l’a prophétisé Stanley Baldwin, « que le bombardier réussirait toujours à passer ». En outre, à l'approche de la Seconde Guerre mondiale, rien dans le droit de la guerre ne précisait ce qu’était une cible militaire. Londres, le centre du gouvernement britannique, pouvait-elle être prise pour cible ? Qu'en était-il des multiples usines de munitions disséminées à travers la Grande-Bretagne ? Puisque les civils concevaient ou produisaient les armes de guerre, étaient-ils considérés comme des cibles légitimes ? Nombreux sont ceux qui, en Grande-Bretagne et sur le continent, craignaient que ce soit le cas ; et certains, comme le général italien Giulio Douhet, pensaient que l’issue de la prochaine guerre serait décidée par des attaques aériennes sur des cibles civiles. Cette crainte a suscité un débat acharné au sein de la société britannique pour savoir si le pays devait promouvoir une politique de désarmement global ou une politique de défense aérienne accrue.Les deux parties ont utilisé une rhétorique genrée pour promouvoir leurs arguments. Les partisans du gouvernement ou de l’armée soulignaient la « virilité » ou le caractère « chevaleresque » du partisan de la paix ou de l’aviateur de la Royal Air Force (RAF). Lorsque les tambours de la guerre se sont remis à battre, les décideurs de la RAF et les propagandistes de guerre officiels ont continué de souligner le caractère héroïque de la stratégie militaire britannique : les Britanniques, contrairement à leurs contemporains allemands « barbares », n’attaqueraient que des cibles militaires et protégeraient les civils allemands innocents. Pourtant, après trois années de combats féroces et défensifs et de bombardements civils soutenus pendant la bataille d’Angleterre et le Blitz, la politique aérienne britannique semble changer complètement avec la nomination d’Arthur Harris au poste de commandant en chef du Bomber Command en février 1942. L’évolution de la guerre aérienne de 1939 à 1945 n’a cependant pas modifié l’opinion romantique de la Grande-Bretagne sur la guerre aérienne. Ma thèse de doctorat applique le filtre du genre pour analyser et déconstruire la rhétorique entourant les interprétations britanniques du bombardement stratégique avant et pendant la Seconde Guerre mondiale. lun., 19 sept. 2022 14:48:37 +0200 lun., 26 sept. 2022 23:07:31 +0200 http://interfas.univ-tlse2.fr/nacelles/1709 http://interfas.univ-tlse2.fr/nacelles/998 The paper explores airpower advocate Giulio Douhet (1869-1930) as member of the Italian Army and argues that he was a brilliant outsider whose strategic concepts were never accepted by either Army or Air Force. From 1905 Douhet followed a pattern of putting forward still imperfect ideas, of receiving rejections, of making fresh unofficial attempts, of being criticised by experts and of making strong public responses. The WW1 clashes over the development of Caproni bombers, the conquest of Gorizia and responsibility for the Caporetto disaster turned Douhet from brilliant cadet into controversial pundit and militated against the innovative ideas he proposed. While his theories are generally presented as Italian Air Force official doctrine, Douhet always remained an outsider and resorted to courting Fascism to re-enter military aviation. But although eventually promoted to general, Douhet was never recalled to active duty and remained a much-debated polemist with little impact on policy and strategy. L’essai soutient que Giulio Douhet (1869-1930), le partisan de la puissance aérienne, était un outsider brillant dont les concepts stratégiques n’ont jamais été acceptés ni par l’armée de terre ni par l’armée de l’air italiennes. Dès 1905, Douhet suivit un schéma dans lequel il avançait des idées encore imparfaites, celles-ci étaient rejetées et il développait alors des théories encore plus innovantes. Il était régulièrement critiqué par des experts auxquels il répondait publiquement et avec énergie. Les conflits de la Première Guerre mondiale sur le développement des bombardiers Caproni, la conquête de Gorizia et sa responsabilité dans le désastre de Caporetto ont fait passer Douhet de brillant cadet à un expert controversé et ont contribué à discréditer les idées nouvelles qu’il proposait. Alors que ses théories sont souvent présentées comme la doctrine officielle de l’aviation italienne, Douhet fut toujours un outsider et eut à courtiser le fascisme pour retourner dans l’aviation. Bien que finalement promu Général, Douhet ne fut jamais rappelé au service actif et resta un polémiste très controversé, avec peu d’impact sur la politique et la stratégie. ven., 20 nov. 2020 18:38:18 +0100 ven., 20 nov. 2020 18:38:18 +0100 http://interfas.univ-tlse2.fr/nacelles/998 http://interfas.univ-tlse2.fr/nacelles/349 Le général italien Giulio Douhet, artilleur de formation, officier d’état-major et commandant de la première unité d’aviation de l’armée italienne, est connu pour avoir été l’un des tout premiers partisans de l’indépendance des forces aériennes et l’un des précurseurs de la théorie de l’Air power. Cet article se concentre sur les étapes de la naissance et de la maturation de sa théorie du bombardement stratégique, de ses premiers écrits consacrés à l’aviation des années 1910-1911, qui n’ont rien de révolutionnaire, à ceux de la période 1915-1917 qui anticipent son livre le plus célèbre (La maîtrise de l’air, 1921) et dans lesquels il propose une rupture spatio-temporelle radicale avec la guerre terrestre classique. Il passe en effet de l’idée que le bombardement aérien peut compléter les opérations militaires sur le champ de bataille, à la priorité, puis à l’exclusivité absolue de l’arme aérienne. Cette recherche illusoire de l’arme décisive, fondée sur une méthode de réflexion axiomatique et partagée par certains officiers américains et britanniques pendant la Grande Guerre, aboutit à une théorie génétique de la guerre, certes fascinante mais démentie par toute l’histoire des conflits de l’ère contemporaine. Italian major general Giulio Douhet, an artilleryman by training, a staff officer, and commander of the Italian army’s first aviation corps, is known as of the first supporters of an independent air force and one of the pioneers of Air Power theory. This article follows his theory on strategic bombing from its birth to its maturation, from his very first writings on aviation in 1910-1911, which were not particularly revolutionary, to those of 1915-1917, which prefigure his most famous book, Command of the Air (1921, trans. 1942) in which he suggests a radical space-time departure from classical land warfare. Over time, in fact, he shifted from thinking of strategic bombing as simply a support for warfare on the battlefield, to making the Air Force the priority, and finally exclusive. This unrealistic search for the decisive weapon, based on an axiomatic way of thinking, led Douhet to a genetic theory of war. While this theory may have been fascinating, and gained support from some American and British officers during the Great War, the entire history of contemporary wars disproves this idea. mar., 28 nov. 2017 15:05:13 +0100 mar., 28 nov. 2017 15:21:53 +0100 http://interfas.univ-tlse2.fr/nacelles/349