http://interfas.univ-tlse2.fr/nacelles/1059 Publications de Auteurs Jérôme de Lespinois fr 0 http://interfas.univ-tlse2.fr/nacelles/1213 L’organisation du haut-commandement aérien pendant la campagne de France constitue un des facteurs explicatifs de la défaite française de 1940. Celle-ci change plusieurs fois de la création de l’armée de l’Air en 1933 jusqu’à l’invasion de mai 1940. Alors que l’armée de l’Air doit trouver les formes d’une organisation propre adaptée à l’emploi de l’arme aérienne, les aviateurs sont confrontés à l’exigence, inscrite sur son acte de baptême, de distinguer les forces aériennes affectées à l’appui des armées de surface et les forces aériennes destinées à opérer indépendamment. Cet article examine le rôle de ces deux facteurs clés dans l’organisation du haut-commandement aérien – d’une part la nécessité de préserver la capacité des forces aériennes à agir immédiatement en distinguant le commandement des troupes et des services et d’autre part le respect du principe d’unité d’action tout en adoptant une organisation duale destinée soit à appuyer les forces de surface soit à combattre indépendamment – en examinant tout d’abord l’organisation du haut-commandement aérien avant la déclaration de guerre, puis sa mise en place lors de la déclaration de guerre et, enfin, son évolution durant la « drôle de guerre ». The organization of the Air high command during the Battle of France was one of the factors explaining the French defeat in 1940. It changed several times from the creation of the Air Force in 1933 until the invasion of May 1940. While the Air Force had to find the forms of an organization adapted to the use of air power, airmen were faced with the requirement, written on its baptismal certificate, to distinguish between air forces assigned to support land armies and air forces intended to operate independently. This article examines the role of these two key factors in the organization of the Air high command – on one hand the need to preserve the Air Force’s ability to act immediately by distinguishing command of troops from command and services and on the other hand respect for the principle of unity of action while adopting a dual organization intended either to support land forces or to fight independently – by first examining the organization of the Air high command before the declaration of war, then its establishment at the time of the declaration of war and, finally, its evolution during the Phoney War. dim., 20 juin 2021 12:16:25 +0200 dim., 20 juin 2021 12:17:52 +0200 http://interfas.univ-tlse2.fr/nacelles/1213 http://interfas.univ-tlse2.fr/nacelles/1048 L’influence des idées du général Douhet sur les aviateurs dans l’entre-deux-guerres a fait l’objet de vives controverses. Certains ont même parlé de « méfaits du douhétisme ». Or, un certain nombre de choix qui ont été attribués au douhétisme relèvent davantage des leçons tirées de la Grande Guerre que d’orientations doctrinales. De même, le haut-commandement de l’armée de l’air paraît au début des années 1930 très peu « douhétien » tandis que le général Victor Denain, premier chef d’état-major de l’armée de l’air, semble surtout animé par la volonté d’attribuer à son armée des missions indépendantes du soutien aérien aux forces de surface. Le « douhétisme » apparaît donc finalement comme une sorte d’épouvantail doctrinal, qui d’une part cristallise les oppositions à la nouvelle armée, et d’autre part sert d’argument politique aux défenseurs de l’armée de l’air, alors que militairement il n’explique ni les choix doctrinaux, ni les choix de matériel, ni les choix d’organisation. The influence of General Douhet’s ideas on French airmen in the interwar period was the subject of much controversy. Some even spoke of “the misdeeds of Douhetism”. However, a number of choices that have been attributed to Douhetism are more based on the lessons learned from the Great War than on doctrinal orientations. Likewise, the French Air Force High Command at the beginning of the 1930s seemed very little “Douhetian” while General Victor Denain, first Chief of the Air Staff, appeared to be above all aimed at assigning to Air Force independent missions rather than air support missions to surface forces. “Douhetism” therefore finally appears as a sort of doctrinal spectre which, on the one hand, crystallizes oppositions to the new army and, on the other hand, serves as a political argument for defenders of the air force, whereas militarily it doesn’t explain the doctrinal, the material or the organizational choices. ven., 20 nov. 2020 19:22:46 +0100 ven., 20 nov. 2020 19:22:46 +0100 http://interfas.univ-tlse2.fr/nacelles/1048