http://interfas.univ-tlse2.fr/kairos/100 Le slogan de mai 68 « Tout est politique ! » a fait un bébé dans les années 70 : le slogan féministe « Le privé est politique ». Ce dernier, répète-t-on à l’envi, est une simple déclinaison du premier. Pourtant rien n’est moins sûr. Car c’est à l’État démocratique et à nul autre que la demande est faite de s’immiscer dans le privé, ce à quoi cet État, en tant que libéral, répugne : c’est justement parce qu’il n’est pas tout, un tout-totalitaire, qu’on lui demande d’envelopper la sphère privée et de la « totaliser ». Le tout-politique démocratique apparaît ainsi dans son caractère paradoxal de tout politique non total ou de » tout-politique-non-politique ». Une telle logique, implacable, se heurte à une autre compréhension et logique, dominante bien que métaphysique, du slogan soixante-huitien. Selon cette dernière, « tout est politique » signifie que « tout est force », où il appert que l’universel de l’État démocratique n’est qu’une fiction mystificatrice. Désormais, loin de lui demander quoi que ce soit, on veut contraindre l’État. La question est alors de savoir si, à l’ère de la déconstruction post-métaphysique généralisée, ce glissement vers le métaphysique des « déconstructeurs radicaux » ne fait pas sortir le politique du cadre démocratique. La critique en soi légitime de la domination ne se retourne-t-elle pas, par l’ontologisation de cette dernière, en son assomption ? The May ’68 slogan “Everything is political!” had a child in the 1970s: the feminist slogan “The personal is political.” The latter, it is often repeated, is nothing but a simple variation of the former. Yet nothing is less certain. For it is to the democratic State, and to no other, that the demand is made to intervene in the private sphere—something to which that State, insofar as it is liberal, is reluctant: it is precisely because it is not everything, not a total-totalitarian whole, that one asks it to encompass the private sphere and to “totalize” it. The democratic all-political thus appears in its paradoxical character as a non-total all-political, or as an “all-political-that-is-not-political.” Such a relentless logic clashes with another understanding and logic—dominant though metaphysical—of the ’68 slogan. According to this latter reading, “everything is political” means “everything is force,” in which it becomes apparent that the universal of the democratic State is nothing but a mystifying fiction. From then on, far from asking anything of the State, the aim is to constrain it. The question, then, is whether, in the era of generalized post-metaphysical deconstruction, this shift into the metaphysical by the “radical deconstructors” does not drive politics outside the democratic framework. Does the critique of domination—legitimate in itself—not turn, through the ontologization of domination, into its very assumption? Numéros Pour un nouvel humanisme Dossier Pour un nouvel humanisme fr ven., 29 août 2025 19:45:52 +0200 ven., 12 juin 2026 15:43:26 +0200 http://interfas.univ-tlse2.fr/kairos/100 0